В современном информационном поле, которое составляют телевидение, радио, интернет, пресса - существует два вида информации: официальная и частная. Официальную представляют все государственные СМИ, частную - негосударственные.
Часто последние называют независимыми, но это не верно. Независимый - имеется в виду от официального мнения - на деле может быть очень даже зависимым. К примеру, российский телеканал "Дождь" считается независимым, да он и сам себя так называет, имея в виду, что он независим от офциальной российской позиции. На деле же этот канал зависим от официальныгого Запада, поскольку финансируется Евросоюзом. А кто платит, тот, как известно, и заказывает музыку. Евросоюз же вряд ли будет платить за действительно независимую от него точку зрения, но платит за распространение своей.
Вообще журналистику недаром называют второй древнейшей профессией, потому что ее девизом является - "Чего изволите за ваши деньги?"
Однако же нельзя считать всю информацию из официальных источников лживой. Иногда она совпадает с правдой, но при этом нужно всегда помнить, что она выражает интересы государственной политики, а вот последняя в свою очередь совпадают с правдой далеко не всегда.
К примеру, одно влиятельное государство хочет "завалить" другое государство (а борьба идет за экономические интересы, рынки сбыта, политическое влияние или военное превосходство) и начинает компанию дискредитации против соперника. В ход могут идти такие "аргументы", как отсутствие у него демократии, несоблюдение прав человека, отсутствие свободной прессы и пр., и читатель легко клюёт на это, не видя и не понимая корыстных мотивов такой травли или дискредитации. Другие страны - сателлиты этого влиятельного государства начинают ему подвывать, как волчата подвывают волку на луну. Так создаеся так называемое общественное мнение: слабые просто поддерживают позицию сильного. Должно быть понятно, как это всё может быть далеко от правды. Массовость далеко не всегда является синонимом истинности.
Вообще, по идее, самой близкой к правде должны быть неофициальные, независимые источники. И особенно те из них, кто не получает за информацию деньги (не делает из журналистики бизнеса). Зависимость от читателя, желание угодить ему, тоже вид несвободы. Такие источники выражают, как правило, свою точку зрения. Правда сам такой источник может быть под информационным или духовным воздействием чужих, в том числе и официальных источников. Сейчас многие СМИ или частные источники просто перепечатывают информацию из других источников.
Оптимальный из перечисленных вариантов информации, когда ее сообщает независимый первоисточник, то есть, очевидец событий, либо тот, кто хорошо знает тему. Но и в этом случае знание фактологии еще не гарантирует истиности ее освещения и правильных выводов.
Поэтому верить никому до конца нельзя. Информацию нужно проверять из других источников. Строго говоря, до конца верить нельзя даже самому себе. Безопасно верить можно только Господу Богу, поэтому необходимо все время переспрашивать у Него.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Еврофолт? - Н.Дроздов 1 марта ISDA приняло решение, что реструктуризация Грецией госдолга не является страховым случаем и основанием для выплат по CDS.
9 марта также ISDA приняла прямо противоположное решение в соответствии с которым реструктуризация Грецией своего госдолга является страховым случаем и следственно выплаты по CDS на греческий долг должны быть осуществлены.
Вопрос: что послужило причиной изменений этой организацией своего решения на диаметрально противоположное?
Варианты:
1. Банкиры-ответчки по CDS осознали, что уничтожают рынок размером в 15 триллионов долларов, из которых почти 3 триллиона приходится на страховки госдолга.
Комментарий: Нет, потому что это они принимали в расчет, обдумывая вынесенное 1 марта отрицательное решение.
2. На ISDA "нажали" государства-эмитенты долга, которым ликвидация страховки грозит ростом стоимости нового долга и снижением спроса на него.
Комментарий: Нет, потому что государства пристально следили за ISDA еще на стадии подготовки решения от 1 марта и уже тогда могли отстоять свои интересы.
3. На самом деле время между 1 и 9 марта было потрачено банками-ответчиками по CDS на выкуп своих страховых обязательств с крупным дисконтом, и это было оговорено с государствами-эмитентами госдолга заранее, как "нулевой" вариант.
Комментарий: скорее всего так и было, для того ответчикам и была дана неделя, причем эта явно мошенническая схема была оговорена с госорганами ЕС и США, что еще более ухудшает ситуацию.
Т.е. Уолл-стрит и госорганы США и ЕС сделали новый шаг - к прямому мошенничеству.
На горизонте Португалия, Испания и бывшие страны Варшавского договора...
